Tolkien et les illuminatis
 

Que pensez-vous de cette théorie à laquelle j'ai réfléchit, selon laquelle Tolkien connaissait la machination Illuminati ? on peut légitimement se poser la question, son œuvre étant parsemée d'indices parfaitement identifiables pour peu que l'on connaisse un minimum le sujet.

Tolkien qui était un homme parfaitement instruit, écrivain, poète, philologue, qui fréquentait des gens particulièrement haut placés dans la hiérarchie des élites, aurait selon moi écrit son œuvre autour des découvertes acquises dans les hautes sphères de la hiérarchie britannique. Ce n'est pas un hasard s'il est nommé commandeur de l'Ordre de l'Empire britannique par la reine Élisabeth II le 28 mars 1972, un an avant sa mort.
Mon idée serait que Tolkien a très bien pu avoir pris connaissance du plan secret des illuminatis, puisque comme Aaron Russo le laisse entrevoir, les hommes de talents y étaient très souvent sollicités et mis dans la confidence.
Il le dit lui même : son œuvre est un conte de fées écrit pour des adultes, car contrairement à une idée reçue, il ne l'a jamais écrit ni pour ses enfants, ni pour ses petits-enfants. Et à ceux qui prétendent que son œuvre est basée sur une certaine tétralogie germanique, Tolkien niera cette influence : « Ces deux anneaux sont ronds, et c'est là leur seule ressemblance », répond-il.

Nous avons donc bien affaire à une œuvre grandiose mettant en scène notre monde et les signes de la manipulation orchestrée par les illuminatis.

les quelques indices qui me viennent à l'esprit sont L'œil d'Horus, l'œil qui voit tout du haut de sa tour (vous-avez dit une pyramide ?), l'œil des Illuminatis, représenté par celui de Sauron dans les terres du milieu. L'anneau unique qui doit tous les soumettre, les rois et dirigeants de toutes les terres du milieu, et par conséquent, leur peuple.
Mayer Amschel Rothschild à qui l'on attribue cette phrase : "donnez-moi le contrôle de la monnaie d'une nation (via entre autre l'émission de crédit) et je ne me soucierai pas de qui fait les lois", ce même Rothschild qui dirige les réunions du Bilderberg, associé aux illuminatis.
Tient tient... L'œil d'Horus (les illuminatis), un anneau en or pur maléfique, symbole de richesses, qui doit les gouverner tous... serai-ce "la monnaie" ?

Les Ents représentent la force de la nature, une référence à la nature violée par les industries mondiales. De la même manière que Saroumane est l'instrument contrôlant la création des créatures destinés à asservir le monde sous l'Isengard, nos puits à pétroles recueillent la matière polluante servant à faire tourner toutes nos industries, ce sont par conséquent deux entités identiques. Apportant plus de richesse à ceux qui l'ont créer, et rependant la mort autour de ceux qui le subissent.

Les Hobbits sont le petit peuple, nous-mêmes, prospères et candides, inconscients du danger qui guette le monde. L'autre facette du petit peuple y est également mis en scène... par lui-même, les Humains. Tolkien dénonçant la noirceur de la nature humaine, faible et manipulable, prévisible et aveuglée par sa soif constante de pouvoir, comme le fait remarquer la conscience du monde représenté par le peuple elfique.

Tolkien n'avait pas de véritable passion pour le peuple Nain (je me trompe peut-être), je suppose qu'il sont cités à titre de contre-exemple de la nature des Elfes.

Voila, je vous laisse méditer sur la question et vous propose de regarder cette vidéo pédagogique sur le capitalisme afin de comprendre mon raisonnement. Où l'argent, pourquoi, comment, expliqué pour les nuls :



Aaron Russo

Nibelung, l'anneau de la légende germanique

Le Bilderberg

@+ et n'hésitez surtout pas à me remettre en place si des choses vous paraissent vraiment énormes, cela m'aiderai vraiment à faire avancer ma théorie :)

Loooooool ! :lol::lol::lol:

Très amusant. C'est bien une blague, dis ?

Non au contraire, ton avis m'intéresse.

Je partage sans réserve la réaction de Meneldil. :rolleyes:

Tolkien l'a indiqué à plusieurs reprises : son œuvre n'est pas une allégorie.

Quant au fait qu'il ait affirmé ne pas avoir été influencé par Wagner, c'est exact (et par conséquent, ça détruit l'hypothèse "anneau symbole de richesse"). Mais ça n'empêche pas son Legendarium de s'inspirer de divers textes appartenant aux mythologies finlandaises, germaniques et celtiques, à commencer par le Kalevala et le Nibelungenlied.

Bof... ce n'est pas la première fois que je lis ce genre de choses...
Tout ceci n'est qu'une variante extrapolée et hautement tirée par les cheveux d'une applicabilité détournée.
Intéressant et exaltant pour soi-même, certainement.
Mais parfaitement inutilisable pour l'étude de l'Oeuvre de Tolkien.

Rien que la question sur le peu de passion de la part de Tolkien pour les Nains est éliminatoire, cher Thiefelin...

Personnellement j'ai une petite préférence pour cette théorie là http://lecolonel.com/WordPress/?p=1383

Cordialement ;)

Pour que Tolkien soit un "Illuminati", il faudrait d'abord que cette société secrete existe vraiment, ce qui n'est pas du tout avéré. D'ailleurs, la plupart des grandes choses que la légende leur attribue, comme la Revolution Française ou l'indépendance Américaine, fut plutôt l'oeuvre des Francs Maçons (et eux, nous sommes surs de leur existence).

étais-ce une révélation ou un délire d'1h du mat'?

Les Illuminati de Bavière ont bel et bien existé (entre 1776 et 1785). Mais la plupart des actions qu'on leur attribue ne sont que pures fictions.

Quant à l'influence de la Franc-Maçonnerie à cette époque, là encore, il y a beaucoup d'imaginaire. Bien qu'il soit vrai que de nombreux révolutionnaires (et acteurs de l'Indépendance americaine) aient été franc-maçons, bon nombre de ceux du parti opposé l'étaient aussi.

Et tout cela n'est guère en rapport avec Tolkien...

Ceux de Baviere, oui, mais ceux dont on parle ici et dont les Rotschild auraient été membres, rien n'est moins sur !

Effectivement, tout ça, que ce soit pour les francs-maçons, les Illuminati ou les Juifs, relève du délire de la théorie du complot... J'espère que personne ici ne croit à ce genre de choses, sinon je me dirai que le monde a décidément bien peu changé depuis les Protocoles des Sages de Sion...

Les Francs-maçons ont sans doute joué un rôle important dans la révolution Française et sous l'Empire (Joseph, frere de l'Empereur, était Grand Maître du Grand Orient et la plus grande partie des Officiers et des personnages importants étaient Maçons, de même qu'une bonne partie des Soldats).

Historiquement exact. Mais Joseph n'est devenu Grand Maître qu'après que Napoléon ait été couronné empereur (et sur l'ordre de ce dernier). Donc je pense qu'il faut plutôt y voir la volonté de Napoléon d'empêcher la formation de tout contre-pouvoir potentiel à l'intérieur de la Nation.

Je pense aussi, Elendil. Mais la théorie du complot a décidément de beaux jours devant elle... :cry: Méfiez-vous : "l'Histoire est comme un cercle immense..."

Le pourcentage des maçons dans les régiments varie entre 7.3 et 44/100, la moyenne se situant autour de 25/100.
18 des Maréchaux sont maçons: Augereau, Bernadotte (futur Roi de Suede), Brune, Grouchy, Jourdan, Kellerman, Lannes, Lefebvre, Mac Donald, Masséna, Mortier, Murat (Roi de Naples), Ney, Oudinot, Pérignon, Poniatowski, Serurier, Soult.
400 Généraux.
Le nombre de loges militaires passe d'une centaine en 1800 à 1223 à la fin de l'Empire.
(Source, dictionnaire de la grande armée. Alain Pigeard).
Nombre de hauts dignitaires sont maçons, dont:
Jerome, Joseph et Louis Bonaparte (Princes)
Cambaceres (Archichancelier)
Josephine de Beauharnais (Imperatrice)
Caroline Bonaparte (Reine de de Naple) ...

Nul ne conteste l'importance numérique du phénomène maçonnique en France sous l'Empire (et ce bien plus que sous la Révolution, puisque la plupart des loges avaient cessé leurs activités sous la Terreur).

Mais ces chiffres me paraissent quand même un peu exagérés, d'autres sources mentionnant le chiffre d'environ 1200 loges pour la France entière vers la fin de l'Empire.

D'autre part, parmi les noms cités, Jourdan et Poniatowski semblent ne pas avoir été maçons (pour les autres, leur appartenance est confirmée). D'autre part, Joséphine et Caroline appartenaient à des loges d'adoption, qui ne faisaient pas partie de la Franc-maçonnerie en tant que tel (les premières véritables loges féminines ou mixtes ne datent que de la fin du XIXème siècle).

Tu avoueras que de 1200 à 1223, il n'y a pas grande différence.
Alain Pigeard est un grand historien de l'Empire, reconnu et érudit (en plus d'être un excellent compagnon d'arme et camarade).;)

Ce chiffre de 1200 inclue les loges civiles comme les loges militaires.

Quelles sont tes sources ?

La franc-maçonnerie sous l'Empire. Un âge d'or?, de Pierre Mollier.

Je ne connais pas cet ouvrage, mais ca semble bien interessant.

Tar Aldarion, ma modeste source* parle de 132 loges militaires et réglementaires (qu'est-ce que ça couvre ? les fonctionnaires de l'Etat ?)
Au niveau national, les chiffres avancés sont de 664 loges en 1806 (civiles et militaires, toutes obédiences confondues), et de 1219 en 1814.

Par ailleurs, le chiffre de 18 maréchaux est concordant, mais Jourdan est cité parmi 5 maréchaux dont on ne sait rien sur une éventuelle initiation.

Enfin, dire qu'une "bonne partie des soldats" était des maçons est grandement exagéré, à mon sens...
Toujours d'après ma modeste source, la franc-maçonnerie touchait très majoritairement les officiers, beaucoup moins les sous-officiers. Pour les hommes de troupes, l'appartenance à une quelconque loge semble négligeable.

* Historia , avril 2003, "Napoléon, empereur des Francs-maçons"
Le Dictionnaires de la Grande armée d'Alain Pigeard est cité dans les sources des différents article.
Il est lui-même l'auteur de l'article "l'assurance tout-risque des militaires" d'où je tire la plupart des chiffres ci-dessus ;)
Pierre Mollier intervient également avec l'article "la famille Bonaparte aux premières loges".

I.

Curieux ces différences de chiffres, vu ceux que donnent Pigeard ?

N'oublions pas que pour recenser les loges, les matériaux de base sont les registres internes. Lesquels n'ont pas toujours été conservés, ce qui empêche de dire à quelle époque certaines loges étaient ou non actives (et au surplus ne permet pas de conclure quant à l'appartenance maçonnique de certaines personnes – dont Bonaparte lui-même).

Néanmoins, il serait curieux qu'une même personne donne deux estimations aussi éloignées l'une de l'autre. Je serais partisan de vérifier.

NB : Ne s'éloigne-t-on pas quelque peu de Tolkien et des Illuminati ? ;)

Sans vouloir la ramener, on s'éloigne aussi de la méthode historique... :rolleyes: Compter des gens n'a jamais été un moyen d'évaluer leur importance ! Ce n'est pas parce que les maçons étaient nombreux à une époque qu'ils ont, en tant que tels, joué un rôle politique important à cette époque ! Aujourd'hui, il y plus d'un milliard de catholiques, ce qui veut dire que, sur cette planète, un homme sur six est catholique. Or, le poids du catholicisme dans la vie politique actuelle est parfaitement négligeable.

J'ai supprimé certains messages qui dérivaient franchement du sujet et un autre qui en dépendait directement.