Contes Perdus vs Silmarillion

Voilà après avoir lu "la chute de Gondolin" dans les Contes Perdus, je me suis attaqué au commentaire de Christopher Tolkien, très intéressant par ailleurs, et à un moment il parle des différences entre le Silmarillion et les Contes Perdus. Il dit que ce récit des CP ne laisse aucune part à l'imagination, contrairement à celui qui en est fait dans le Silmarillion, très bref.
Que pensez-vous être la meilleure option? Préférez-vous avoir une foule de détails sur un événement donné, ou au contraire imaginer ce qui a pu se passer?
Moi personnellement j'ai adoré avoir tous les détails de la bataille qui a eu lieu aux portes de Gondolin, alors que j'ai trouvé le récit du Silmarillion beaucoup trop bref à mon goût! Dans l'univers de Tolkien, ce que j'aime, c'est qu'on a en général une description exhaustive de tout ce qui se passe. Il y a certaines choses qui peuvent être laissées à l'imagination, et d'autres non, pour moi.
Il est cependant vrai que laisser un flou sur certains événements contribuent à leur aspect légendaire, tels qu'ils peuvent être relatés par Aragorn dans le SdA par exemple, alors que si l'on a tout les détails, on perd ce côté lointain de la légende...
Qu'en pensez-vous?

Je préfère la version des CP.

Dans les bonus des Versions longues du SDA, il y a un militaire US qui explique que les stratégies de guerre de Tolkien étaient fondées et réalistes, même, si je me rappelle bien, étudiées par les écoles militaires.
Pour ma part j'aime bien suivre le récit et avoir de nombreux détails des batailles ; mon imagination travaille mieux

Oui, si la description laisse un peu de part à l'imagination tout en étant assez complète c'est mieux. Mais je trouve que certains passages du Silmarillion sont vraiment trop brefs, comme le combat entre Ecthelion et Gothmog: on n'a aucune information! Alors que dans les CP on sait ce qui s'est passé! C'est pour ça que je trouve que le récit de la chute de Gondolin est le meilleur que j'ai lu jusqu'à présent.

tout à fait d'accord avec toi.

Posté par Laurent_Fr

Dans les bonus des Versions longues du SDA, il y a un militaire US qui explique que les stratégies de guerre de Tolkien étaient fondées et réalistes, même, si je me rappelle bien, étudiées par les écoles militaires.

Hum... il ne faut surtout pas croire les bêtises racontées dans les DVD des films.

Pour ce qui concerne le récit de la Chute de Gondolin dans les Contes perdus, c'est un récit d'une très grande richesse de détails, car il fonctionne un peu comme un défouloir pour Tolkien qui revenait tout juste du front où il a vécu un enfer de plusieurs semaines.
Il utilise une matière mythologique de son propre cru pour dénoncer violemment les horreurs de la guerre mécanique, encore très fraîches dans son esprit.

Le récit qui se trouve dans le Silmarillion n'a pas le même rôle, et sa brièveté a été voulue par Christopher Tolkien pour correspondre à un choix narratif précis et cohérent avec le reste du roman.

Ceci-dit, entre le texte détaillé des Contes perdus et le texte "globalisant" du Silmarillion, je préfère très nettement les Contes perdus.

I.

Posté par Isengar:
Il utilise une matière mythologique de son propre cru pour dénoncer violemment les horreurs de la guerre mécanique, encore très fraîches dans son esprit.

Tu fais bien de le rappeler j'avais oublié de mettre en lien le fait qu'il l'avait écrit juste après son retour du front! C'est pour cela que parmi les monstres et les orques attaquant Gondolin, beaucoup sont des machines en fer ou métal comme certains dragons, dans lesquels Morgoth a placé "un feu".

Mais en tout cas d'après ce que je lis, beaucoup de personnes préfèrent le récit des Contes Perdus, même si le choix de C. Tolkien se justifie dans le Silmarillion. Il a de toute façon dit lui même qu'il regrettait plusieurs choix qu'il avait fait à son sujet.